Pero también uno de los más debatidos: cómo medirlo, cómo aplicarlo, cómo no descuidar el 70% restante, también clave.

Activistas afirman que el llamado objetivo “30×30” es el equivalente para la naturaleza de la meta histórica de 1,5 °C de calentamiento global fijada en las negociaciones sobre el clima en el Acuerdo de París.

He aquí algunos datos sobre la iniciativa y las posiciones de países y expertos que participan en las conversaciones que se celebran en Montreal hasta el 19 de diciembre.

– Excesivo –
“El 30% es un mínimo, no un techo”, sostienen la comunidad científica y los defensores del medio ambiente, muy preocupados por ver una cifra menos ambiciosa en el acuerdo final, cuando el 17% de las tierras y el 8% de los océanos están ya protegidos.

Sin embargo, Sudáfrica, seguido por Rusia y Arabia Saudita, abogó en las negociaciones por un objetivo general del 20%. Otros países, como China, Japón o Corea del Sur, están a favor del 30% para la tierra, pero proponen 20% para el mar para 2030.

Para no penalizar a los países muy densos o con poca costa, la cifra objetivo será probablemente global.

Se ayudaría a algunos países a asumir una mayor parte del esfuerzo, sobre todo si albergan zonas muy ricas en biodiversidad o decisivas contra el calentamiento global (como la Amazonía, por ejemplo).

– Insuficiente –
“El 30% sería una meta loable si estuviéramos en 1952. Pero estamos en 2022 y ya no podemos darnos el lujo de esperar”, advierte el biólogo Eric Dinerstein.

“Dicho de otra manera, para nosotros los científicos, el 50% sería nuestro 1,5 ºC” del acuerdo climático, sostiene el experto, autor del estudio “Global Safety Net”, que identificó las regiones del mundo que requieren protección.

“Ya estaríamos por encima del 30% de conservación del planeta si nuestros gobiernos reconocieran los derechos de los pueblos originarios y las comunidades locales sobre sus territorios”, lamenta Oscar Soria, director de campaña de Avaaz, que apoya una meta del 50% junto a otras ONG como Wild Foundation o One Earth.